Parókia fórum • Téma megtekintése - Társadalom-Politika-Gazdaság.

pauler

Kedves Csaba!

Hollandiai látogatásunk alkalmával elmondta a vendéglátónk, hogy nagyon sok ref. "felekezet" van náluk. Ha valaki teológiailag valamit másként lát (pl.legyen fejfedő,ne legyen fejfedő a nőkön) akkor a "legbékésebb" megoldást választja/választják. Építenek egy új templomot és megalapítanak egy új gyülekezetet.

A hívő nép sokszor képtelen abban gondolkodni, hogy a lényeges kérdésekben egyek, a lényegtelenekben különbözők.
Csak a tökéletes egységben látja az egységet és ezt akár erőszakkal (persze nem testi verekedéssel, mert hát Jézus követői vagyunk :-(

) igyekszik is érvényesíteni.

Ezt megakadályozandó az Úr megengedte, hogy annyi féle felekezet legyen.

pauler

Te mit gondolsz, miért engedte meg az Úr, hogy annyi felekezet legyen?

TCsaba

Kedves Péter!
A példádnál maradva, ha valaki nem látja az igéből, hogy miért kell a testvérnőnek fejfedőt viselnie, még nem eretnek. A Holland liberalizmus eléggé közismert európában, nem véletlenül van náluk egy felekezet, amely a ''Szigorú Református Egyház''-nevet viseli.
Az ilyen ''kendős'' szakadások sem felelnek meg a válás átvitt értelmezésének, ugyanis ezek a felekezetek sem Krisztustól válnak külön, hanem egy-egy üdvösséget nem befolyásoló tantételtől az ilyen ''skizma''- szintű tantételeknek és nézetkülönbségeknek valóban nem kellene szakadásokat okoznia.
Sajnos azt látom, hogy a keresztyén egység vágya, ma a protestánsok egyrészében a ''herezis'' -fogalmát is érvényteleníti, s nyílvánvaló eretnek tanításokat képviselő egyházakkal is közösséget vállalnak a világos bibliai parancs ellenére...

szj

A feketegazdaság árnyékában:

http://inforadio.hu/hir/tudositoink/hir-518006

pauler

Idézet:

"A jobb és fenntartható adómorált csak három dologgal lehet elérni: a korrupció visszaszorításával, az intézmények minőségivé tételével és az állampolgárok részvételével" - jegyzik meg a szerzők, akik javasolják a munkaerő adóztatásának korlátozását, miközben a kieső összeg pótlására a progresszív vagyonadó bevezetését sürgetik a nemzeti sajátosságok figyelembevételével.

Máté Evangyélioma 23. rész 1.-4.
Akkor szóla Jézus a sokaságnak és az ő tanítványainak,Mondván: Az írástudók és a farizeusok a Mózes székében ülnek: Annakokáért a mit parancsolnak néktek, mindazt megtartsátok és megcselekedjétek; de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.

Mert ők nehéz és elhordozhatatlan terheket kötöznek egybe, és az emberek vállaira vetik; de ők az ujjokkal sem akarják azokat illetni.

A vezetők feladata, hogy olyan adókat/terheket állapítsanak meg, ami elhordozható, még annak ellenében is, hogy ha a számok államcsődöt mutatnak.
De ehhez igazság, bátorság, hit kell!
És nem a pénzügyi szakemberek igazsága.

exrefis

pauler írta:

A vezetők feladata, hogy olyan adókat/terheket állapítsanak meg, ami elhordozható, még annak ellenében is, hogy ha a számok államcsődöt mutatnak.
De ehhez igazság, bátorság, hit kell!
És nem a pénzügyi szakemberek igazsága.

Ha a gazdaságról beszélünk, akkor nagyon is a pénzügyi szakemberek igazsága.
Ők ugyanis nagyon pontosan tudják számolni, hogy a nagy adóterhek mennyire fojtogatják a vállakozásokat. És pontosan a politikusok hite bátorsága és igazsága hiányzik ahhoz, ezen a terheken csökkentsenek, amelyek két dologra kellenek:
1. Hogy a saját zsebeiket tömhesség a nagy méretű újraelosztásból,
2. Hogy legyen miből ígérgetni és aprópénzt szórni a szavazatok reményében.

exrefis

Egy tanulságos cikk Péternek:
http://kapitalizmus.hvg.hu/2012/09/21/s ... t-hayekre/

rosta

Ez a Klaus következetes államfő. Mindig csak a saját országának az érdekeit nézi.

Idézet:

Az államfő megvétózta a cseh magán-nyugdíjpénztárat
2012. szeptember 24. | 20:12

Élt vétójogával, és nem írta alá a nyugdíjrendszer második pillérének létrehozásáról szóló törvényt a cseh államfő, Václav Klaus. Csehországban csak most vezetnék be a magán-nyugdíjpénztári rendszert.

Vagyis azt a rendszert, amely lehetővé tenné, hogy a bérekből levonásra kerülő kötelező nyugdíjjárulékok egy részét a cseh adófizetők magánpénztári számlán gyűjtsék nyugdíjas éveikre.

Miközben a rendszert több régiós országban a költségvetés javára inkább leépítették (Magyarországon gyakorlatilag teljes megszűnés, Lengyelországban, Szlovákiában a járulékok egy részének átcsatornázása a költségvetésbe), a cseheknél az utóbbi években készültek a bevezetésre.

Klaus elnök szerint azonban a reform nem élvezett konszenzust a szakértők, politikusok és a szélesebb közvélemény szemében. Az államfő vitatja a reform bevezetésének időzítését is, ti. szükség van-e erre a válság közepette.

Bár a parlament többségében ellenzéki felsőháza ugyancsak leszavazta a nyugdíjreformot, az alsóházban átment a törvény. A törvény az államfői vétó értelmében visszakerül az alsóházhoz, ahol a kormánynak többségi szavazatra lesz szüksége az államfői vétó megsemmisítésére.

http://www.portfolio.hu/gazdasag/az_all ... 73267.html

exrefis

rosta írta:

Ez a Klaus következetes államfő. Mindig csak a saját országának az érdekeit nézi.

Idézet:

Az államfő megvétózta a cseh magán-nyugdíjpénztárat
2012. szeptember 24. | 20:12

Élt vétójogával, és nem írta alá a nyugdíjrendszer második pillérének létrehozásáról szóló törvényt a cseh államfő, Václav Klaus. Csehországban csak most vezetnék be a magán-nyugdíjpénztári rendszert.

Vagyis azt a rendszert, amely lehetővé tenné, hogy a bérekből levonásra kerülő kötelező nyugdíjjárulékok egy részét a cseh adófizetők magánpénztári számlán gyűjtsék nyugdíjas éveikre.

Miközben a rendszert több régiós országban a költségvetés javára inkább leépítették (Magyarországon gyakorlatilag teljes megszűnés, Lengyelországban, Szlovákiában a járulékok egy részének átcsatornázása a költségvetésbe), a cseheknél az utóbbi években készültek a bevezetésre.

Klaus elnök szerint azonban a reform nem élvezett konszenzust a szakértők, politikusok és a szélesebb közvélemény szemében. Az államfő vitatja a reform bevezetésének időzítését is, ti. szükség van-e erre a válság közepette.

Bár a parlament többségében ellenzéki felsőháza ugyancsak leszavazta a nyugdíjreformot, az alsóházban átment a törvény. A törvény az államfői vétó értelmében visszakerül az alsóházhoz, ahol a kormánynak többségi szavazatra lesz szüksége az államfői vétó megsemmisítésére.

http://www.portfolio.hu/gazdasag/az_all ... 73267.html

De nyakamat rá, hogy ebben sem a lényeget és a valóságot fogod fel!:-)

exrefis

A katolikusok már tudják!
http://www.magyarkurir.hu/hirek/szabad- ... z-onzessel

"Ha hozzáértés nélkül moralizálunk, könnyen erkölcstelen dolgokat segíthetünk elő. André Alves leszögezte: a szabad piac alapja a magántulajdon, valamint a szerződések, amelyek ígéretekről és azok megtartásáról szólnak. A szabad piac magában rejti annak a lehetőségét is, hogy az ember rosszul választ."

"Mint kifejtette: gyakran hallani azt az érvet a szabad piac ellen, hogy a piac nem tökéletes, és ahol hibázik, ott szükség van állami beavatkozásra, kiegyensúlyozni, kijavítani a piacot, mivel a verseny tökéletlen és aszimmetrikus. Ez az elképzelés azonban arra az idealisztikus elképzelésre épül, hogy az állam semleges, és aki belép a politika világába, az hirtelen angyallá, félistenné változik, aki pártatlanul tudja megítélni a piac szereplőit, valamint tudományos módszerekkel ki tudja ismerni a piacot. Ez azonban nincs így, a politikusok is éppúgy tökéletlen, a saját érdekeiket is figyelembe vevő döntéshozók, mint a piaci szereplők. A professzor azonban rámutatott: az állami beavatkozásnak számos negatív hatása lehet. Az egyik ilyen az, hogy ha egy bizonyos csoport állami (vagy EU-s) forrásokat kap, akkor többé nem arra fordítja az energiáit, hogy megfeleljen azoknak, akikért dolgozik, hanem hogy ilyen forrásokat kapjon."

"André Alves azt is bemutatta, miért nem csupán nehéz, hanem tulajdonképpen lehetetlen „kijavítani” a piac hibáit állami beavatkozással. Ehhez Friedrich von Hayeket, az osztrák közgazdasági iskola Nobel-díjas professzorát hívta segítségül, aki kifejtette a „spontán rend” elméletét."

"Az állami beavatkozás pedig úgy nyúl bele ebbe a spontán rendben, hogy még ha akaratlanul is, de rombolja ezt a szubjektív, exkluzív és gyakorlati tudást. Hayek mentora, Ludwig von Mises ehhez hozzátette: a beavatkozás nem csak a versenyt dönti romba, hanem roncsolja az emberi kapcsolatokat és hátráltatja az önkéntes emberi cselekvést is."

"„A totális gondoskodó állam, mely mindent magához von, végezetül olyan bürokratikus intézménnyé válik, mely a lényegeset nem képes nyújtani, amire a szenvedő embernek - minden embernek - szüksége van: a szeretetteljes, személyes odafordulást” – írja a Deus Caritas Estben XVI. Benedek.

Booth, aki az angol gentleman megtestesítője, kifejtette: az önérdekkövetés egyáltalán nem azonos az önzéssel, inkább az emberi kreativitás és józan ész kiterjesztése. A vállalkozóról alkotott azon kép, ami szerint kizsákmányol és rabol, teljesen téves, mivel ahhoz, hogy valaki sikeres üzletember legyen, fel kell mérnie azt, hogy mire van szüksége másoknak, azaz mások szolgálatába kell állnia, majd össze kell fognia másokkal, végül pedig kockázatot kell vállalnia.

Booth rámutatott: a népszerű közvélekedéssel szemben a gazdasági világválság oka nem a túl kevés, hanem a túl sok állami beavatkozás és a túl sok állami költés. Mint mondta: teljesen abszurd az az érvelés, ami szerint a válság oka a túl liberális gazdasági berendezkedés."

"Végül Philip Booth azt is bemutatta, hogy a jóléti állam miként teszi tönkre a társadalom alrendszereit.....
Perverz módon pedig mindezt „intergenerációs szolidaritásnak” hívják az Európai Unióban, holott sokkal inkább nemzedékek közti konfliktust fog okozni."

"Rímelt erre a szervező Trachta professzor megjegyzése: a globalizáció nem növelte, hanem csökkentette a szegénységet, így alapvetően jó dolog."

Miről van szó? Az történik, mint az ellenreformáció előtt. A katolikusok megtanulták a reformáció vívmányait és visszavették a vezetés és visszaszorították magát a reformációt. (Ez akkor az oktatás és a nemzetben gondolkodást jelentette)
Később a a protestánsok kidolgozták a gazdaság protestáns etika szerinti működését a kapitalizmust, a szabad piacgazdaságot.
Ők(katolikusok) ennek protestáns etika szerinti a liberális piacgazdaság alapvetéseit oktarják a fiataljaiknak, én meg itt és más prot. fórumon is marxista ideológiával átitatott protestánsokkal vitatkozom és próbálom meggyőzni őket/benneteket a piacgazdaságról.

rosta

Idézet:

A szubszidiaritás kapcsán André Alves bemutatta az úgynevezett public choice theory-t, a közösségi döntések elméletét. Mint kifejtette: gyakran hallani azt az érvet a szabad piac ellen, hogy a piac nem tökéletes, és ahol hibázik, ott szükség van állami beavatkozásra, kiegyensúlyozni, kijavítani a piacot, mivel a verseny tökéletlen és aszimmetrikus. Ez az elképzelés azonban arra az idealisztikus elképzelésre épül, hogy az állam semleges, és aki belép a politika világába, az hirtelen angyallá, félistenné változik, aki pártatlanul tudja megítélni a piac szereplőit, valamint tudományos módszerekkel ki tudja ismerni a piacot. Ez azonban nincs így, a politikusok is éppúgy tökéletlen, a saját érdekeiket is figyelembe vevő döntéshozók, mint a piaci szereplők. A professzor azonban rámutatott: az állami beavatkozásnak számos negatív hatása lehet. Az egyik ilyen az, hogy ha egy bizonyos csoport állami (vagy EU-s) forrásokat kap, akkor többé nem arra fordítja az energiáit, hogy megfeleljen azoknak, akikért dolgozik, hanem hogy ilyen forrásokat kapjon. Példaként említette a portugál egyetemi szférát, ahol szerinte azóta, mióta EU-s forrásokat kap az ország, a legtöbbeket nem az érdekli, hogy felkészülten és érthetően tanítsa a diákokat, hanem az egész rendszer a források lehívására állt át, ami a tanítás minőségének romlását okozta.

Szó sincs arról, hogy idealisztikusnak tartja bárki az államot akkor, amikor a piac szereplői csődbe viszik a gazdaságot és az állam, mint egyetlen szóba jövő szereplő valamilyen módon képes megmenteni az adott országot. A "számos negatív hatás" közé tartozik az a pozitívum, hogy megmenti az adott országot a még rosszabbtól, a becsődöléstől, a káosztól, amely a mohó, erkölcstelen, tolvaj és embertelen piac mindenhatósága elvéből és gyakorlatából eredeztethető.

exrefis

rosta írta:

a mohó, erkölcstelen, tolvaj és embertelen piac

Marx meg Kádár örülne, hogy egy magát kereszténynek mondó gondolkodását is sikerült marxistává formálni. :-)

A szabad piacgazdaságban te szabadon kötsz üzletet, megállapodást, szabadon szerződsz. Nem vagy rákényszerítve, hogy erkölcstelen üzletet köss, hogy mohóval üzletelj, pláne tolvajjal.
Ezek a tulajdonságok az államot, az állami beavatkozást jellemzik, amikor ellopja a jövedelmedet és azt gondolja, hogy ő sokkal hasznosabban tudja elkölteni mint te. Akik pedig ebben a gondolatban még támogatják is az államot, azok a számára hasznos idióták.

exrefis

"Orbán azonban nem egyszerűen populista, sokkal inkább illuzionista és hipnotizőr.
.....
És mivel a hitet magára irányítja („én”, „nekem”, „általam”), így bízhat benne, hogy a hallgatóság is hozzá alakít ki elköteleződést, és őt fogja követni, bármilyen szeszélyesen változó, cikkcakkos útról is legyen szó. A megfelelően kondicionált hívő épp úgy tud pl. tiszta szívből ellenezni bármiféle tandíjat, mint ahogy nem sokkal később támogatni az államilag támogatott ösztöndíjak teljes eltörlését.
http://pezsma.blog.hu/2012/09/26/lemmin ... aign=index

Sajnos tökéletesen jellemző ez az elvarázsolt hit Orbánban és rendszerében.

nemosinex

volt ott egy link a blogszövegben:
http://www.noltv.hu/video/4565.html
erről, no meg a te kapitalizmus iránti feltétlen csodálatodról egyszerre jutott eszembe:
http://www.icr.org/article/454/

exrefis

nemosinex írta:

volt ott egy link a blogszövegben:
http://www.noltv.hu/video/4565.html
erről, no meg a te kapitalizmus iránti feltétlen csodálatodról egyszerre jutott eszembe:
http://www.icr.org/article/454/

Csakhogy nálam szó nincs a kapitalizmus csodálatáról.
A kapializmus konrántsem tökéletes, ahogy a demokrácia sem, csak egyszerűen nincs jobb. A létező legjobb helyett, annak hibái miatt rosszabbat választani és ahhoz ragaszkodni, az viszont garantáltan ostobaság.