Kedves Indu, szeretném, ha alátámasztanád a mondandódat, miszerint a Hegedűs a nyilas párt szintjén mozog. És ennek védelme a kedvemre való lenne!

Ilyen alapon én is számonkérhetném-e rajtad, hogy az orosz gyilkosok, és netán az ávós keretlegények becsületének védelme oly igen nagyon fontos-e számodra? Mert valami ilyesmire kezdhetnék következtetni, de nem hinném, hogy igazán jó lenne, ha efféleképpen reagálnánk egymásra.

Lehet, hogy mondtam, kissé hülyén nézett mindig ki, amikor a fiatalok primér hevületükben jól megmondták a véleményüket arról, aminek manipulációjáról gőzük sem volt.

A szovjet rendszerben az apját, anyját beköpő, ezzel azokat halálra ítélő gyerekre hatalmas manipuláló gépezet épült. Nem csoda, ha ma is a fiataloknak a vehemens, fekete, fehér kiállásától kissé feláll a hátamon a szőr! Akkor különösen, ha a Hegedűs politikai állásfoglalását terrorizmusnak nevezitek.

Végül csak kell beszéljünk arról, amiről nem nagyon akartam. Arról, hogy Magyarország már jóideje az un. népi urbánus háborútól szenved. Mi a fenének kell nektek ezt a teljesen impotens, tök felesleges ideológiai baromságot folytatni fiatal fejjel, és teljes mellszélességgel miért kell nektek beállni harcosnak?!

Már idéztem Spiró iszonyatos, kirekesztő versét. Amelyre menetrendszerűen megjött Hegedűs válasza. Ha már ennyire csibe vagy tojáshéjjal a fenekeden, akkor rákérdezek, mi a fene közöd van neked húszonéves korodra a népi urbánus ellentéthez, és mi a fenének akarod továbbélezni ezt a baromságot?! Nekem marhára tele van ezzel a hócipőm, de főleg azzal, hogy a fiatal harcosok újra kezdik az egész baromságot. Nem lehetne végre már befejezni???!!!

>alátámasztanád a mondandódat, miszerint a Hegedűs a nyilas párt szintjén mozog
Ez elég kemény csúsztatás.
1. Azt állítottad, hogy egy lelkésznek meg lehet a saját pol. véleménye
2. Erre én megkérdeztem, hogy az bármilyen, még nyilas is lehet-e?
Abszolút nem állítottam, hogy HL nyilas. A te állításodra kérdeztem vissza, hogy van-e olyan szint, ami NÁLAD kiveri a biztosítékot. Mivel nálad HL nem veri ki - így önellentmondás lenne, ha róla mondtam volna azt, hogy nyilas, nem?

>Ilyen alapon én is számonkérhetném-e rajtad...
Ilyen alapon számon kérhetnéd.

>fiatalok primér hevületükben ...aminek manipulációjáról gőzük sem volt.
Szerintem gáz a koroddal érvelni. Se a fiatalság se az öregség nem garanciája, sem gátja a gondolkodásnak.

>különösen, ha a Hegedűs politikai állásfoglalását terrorizmusnak nevezitek.
Megint összemosol. Én nem neveztem terroristának. (mert nyilván nem az).

>Nekem marhára tele van ezzel a hócipőm, de főleg azzal, hogy a fiatal harcosok újra kezdik az egész baromságot.
Ezt tökre megértem, mert nyilván mint "koros kakas", te ezeket a csontokat már lerágtad. De az a világ rendje, hogy minden generáció lerágja a maga csontjait. Aztán, ha megunja, kiszáll.

Bár a népi-urbánus témáról is meg van a véleményem - de nekem EZ a téma nem arról szól. Sajnálom, ha nem sikerült láttatni a különbséget. Arról szól, hogy egy hívő ember, pláne ha lelkész, nem lehet antiszemita. Meg, hogy nem jó klisékben gondolkodni.

>Már idéztem Spiró iszonyatos, kirekesztő versét.
Még ez sem ok arra, hogy emberek csoportját egyenlővé tegyem Spiró versével, és tömbként -> "mert nyilván minden zsidó ilyen" <- utáljam őket. Ez olyan, mint mikor Bécsben kiírták a boltokban, hogy Magyarok ne lopjatok. Mert nyilván minden magyar lop... Ettől sértő, ettől gáz ez a gondolkodás.

Úgy tűnik nem jött át számodra, amiről beszélek.

Te egy olyan háborúban foglalsz állást, amihez semmi közöd. Itt olyan emberkék gyepálják egymást, akik olyan kifejezésekkel élnek egymás iránt, miszerint: "ti sosem fogtok tudni annyira gyűlölni bennünket amennyire mi gyűlölünk benneteket!"

Te leteszed a garast per pillanat, és ez az amitól óvnálak benneteket! Mert abban a pillanatban, ha letettétek a garast, azzá váltok mint ők. Mint a Hegedűs, meg mint a Spiró, meg az egész bolhacirkusz. Lehet Hegedűst antiszemitázni harcosan, de az ilyen a számomra ugyanolyan, mint a vele szemben álló jobban gyűlölő.

De úgy látom, hogy elvesztegetett dolog veled erről beszélni. Sajnálom, hogy beállsz te is gyűlölködni...!

Jóéjt!

Indu... kövesd a példámat: KÖSZÖNJ EL szépen Rosta bácsitól...

Net

Kedves Rosta!
Eddig tisztes távolból figyeltem a vitátokat. Talán most sem szerencsés, hogy beleszólok. Azért teszem, mert bár általában a te véleményeid szimpatikusak, most nem értek veled egyet.
A hamasz név akkor is rossz üzenet, ha ifjabb hegedűs egyébként elítéli a terrorizmust. A névadás valamilyen közösségvállalást jelent (lásd: Lenin tér). Ez nem egyszerű polgárpukkasztás. A palesztin hamasz fő tevékenysége a terrorista harc. Messze nem igaz, amit még az elején Teomo írt, hogy minden "hitetlent" meg akarnak ölni. Ők azt vállaják fel, hogy politikai céljaik érdekében bárki (felnőtt, gyerek, hittestvér) áldozatukká válhat. Ilyen dologgal egy ref. lelkész nem kerülhet egy lapra, nemhogy egy név alá.
A másik dolog Izrael megítélése. Amiket az idézett riportban leírtál, az egy csomó másik államra is igaz. De Izrael több, mint egy világi állam, vallási közösség is, akiket nem lehet leterroristázni. Vannak vitatható módszereik, amik az ENSZ elé is kerülnek, de ez nem ok arra, hogy terrorszervezetként tüntesse fel bárki. A nyugati világban a balos értelmiség általában palesztin párti. Nálunk a jobboldal. A véleményük mögött elég tendenciózusság érzékelhető. Nem veszik azt figyelembe, hogy Izrael a létéért harcol folyamatosan és az ellenfelei méginkább kevésbé válogatósak a módszereiket illetően. Ha pl. egy cionista terrorszervezetről írtál volna, akik hajdan brit diplomatákat öltek meg (akkor ráadásul, amikora britek a nácik ellen harcoltak) még egyet is lehetne veled érteni. Mert a Stern csoportot párhuzamba lehetne állítani a a Hamasszal (bár ez sem igaz így teljesen, mert ők nem ártatlan közembereket terrorizáltak). De azt az államot nem, amelyik a gyermekeit, asszonyait kell hogy megvédje válogatás nélkül gyilkoló fanatikusoktól.
Szóval ez a hamaszos névadás súlyos hiba és ami fontosabb, összeegyeztethetetlen a kereszténységgel. Az külön ciki, hogy azzal védekezett, hogy Irvinget nem ő hívta meg, hanem a termet az egyháztól bérlő Gede testvérek. Ha valaki ismeri a Gede testvérek által kiadott könyveket, akkor tudnia kell, hogy egy templomnak még a mellékhelyiségébe sem lenne szabad őket beengedni.
Ezt már nem neked, hanem a többieknek írom, hogy a soá tagadása nem a szabad gondolkodás példája. Nagyon kibújik a szög a zsákból. Amiatt ugyanis senki sem kezd lázas kutatásba, hogy a mongolok hány %-át irtották ki az országnak, pedig itt aztán 20-tól 80-ig minden variáció előkerült. Vagy a karinok mészárlásáról sem adnak ki könyveket.
Én nem akarok bántani senkit, aki így vagy úgy gondolkodik, de vannak, amit templomon, egyházon belül nem lenne szabad megengedni.
Egyébként az ifjabb Hegedűsben lehetne annyi intelligencia, hogy példát vegyen az apjáról, legalább taktikai okokból. Mikor Püspök Úrról állította egy újságíró, hogy antiszemita kapásból elvesztette a személyiségi jogi pert. Az ifjabb hegedűs elmebeteg megnyilatkozásaiból jót profitál mindenki, aki szemben áll a nemzeti oldallal.
Üdv: Kuruc

Kedves Kuruc!
Minden szavaddal egyetértek.
Most nagyon begyüttél a keblembe.
Az alábbihoz tennék csak hozzá:

Jobboldalunk palesztin pártiságának fő motorja éppen a politikai jobboldalunk antiszemitizmusa, ami viszont tradicionálisan az "istengyilkosozó" teológiában gyökerezik.
De jobboldalunk egyéb témákban is szeret balos eszméket vallani, mint azt más topicokban már többször emlegettem.
Baloldalunk egyébként csak azért nem antiszemita mert a jobboldal az, és ugye a zsigeri szembenállás ezt a szereposztást adja.
De ha egyszer a jobboldalunk átkapcsolna valódi polgári jobbos üzemmódba (amitől távol áll az antiszemitizmus), akkor előjönne azonnal a mi kis baloldali antiszemitizmusunk is, ahogy ez van máshol is Európában.

üdv
ex

Kedves Kuruc!

Nagyon szimpatikus és korrekt a hozzászólásod. Fontos dolgokkal egészítetted ki a vitát, amik még nem hangzottak el.
Köszi, hogy beírtad!

Kedves Ezüst!

tegnap írtad:


Ha nekem az a feladatom, hogy szeressem felebarátaimat, akkor nem határolódhatnék el tőlük akkor sem, ha ordas eszméket hirdetnének. Egy vagyok velük, közös a bűnünk, közös a bánatunk és közös az örömünk.


Azzal egyetértek, h. szeretnem kell a felebarátomat, ez a legfőbb elv....kiváltképen való út...ez a tökéletesség kötele, DE ez bűnrészességet semmiképpen nem jelent.
Felelős vagyok a másikért, mindent kockára téve fel kell hívnom a figyelmét,ha rossz útra téved- őrizője vagyok az én atyámfiának....de nem lehetek részes a más bűneiben.

Van, amikor könnyebb másokról így gondolkodnunk-egy kalap alá venni mindenkit...

Mi, határontúliak kiváltképen tudjuk, mit jelent a kollektív bűnösség bélyegét hordani. Nehéz örökség, másodgenerációban is.

Én is köszönöm kedves Kuruc

Kedves Erika! Ha felelős vagyok a másikért, akkor bizony a felelősségrevonás is közös. És még mindig kitartok amellett, hogy ismernem kell a másik céljait, vágyait, motivációját. Mert senki nem cselekszik szándékosan meggyőződése ellenére. A meggyőződés pedig nem alakul ki magától. Lehet támadni a másik ember lépéseit, de akkor tudnunk kell, hogy a meggyőződését, a hitét vettük célba. Talán pont arra van szüksége, hogy ebben megváltozzon, de kétlem, hogy egy kéretlen, ismeretlentől érkező majdnemhogy névtelen levél bármit is megoldana. Pláne ha lerí róla a teljes tájékozatlanság mind a kritizált tevékenység, mind az ellenvélemény tekintetében.
Egyszerű politikai állásfoglalás marad: nem értek egyet azzal, amit csinálsz. Vagy még durvábban: ki szeretnélek dobatni az egyházból, mert nem úgy gondolkozol, mint én. Ennyi fog leesni neki belőle. Egy újabb kellemetlenkedő, aki keresztbe tesz a szent céljainak.
Azokat kellene megkérdezni, akik közelről ismerik őt, nem a politikai ellenfeleinek véleményére alapozni a vádainkat.


Igen, ez az a nyom, amin el lehetne indulni... Csak hagyjuk ki a minősítéseket...

Kedves Ezüst!

Amikor ezeket a sorokat olvasom:

Azokat kellene megkérdezni, akik közelről ismerik őt, ...ezen a nyomon kellene elindulni...

eszembe jut egy jó jelenet még agronómus koromból. Aratás volt a szövetkezetben, egyszercsak kopogtattak az irodánk ajtaján. Két úttörő lépett be, és feltárták előttünk a tényt,h. a pótkocsikról sok búzaszem hullik le szállítás közben az út szélére, ez nagyon nagy veszteség lesz a nemzetgazdaságnak. A főnökkel együtt megköszöntük a tájékoztatást/alig bírtunk komoly képet vágni/, és megígértük, h. jobban figyelünk ezentúl, bebiztosítjuk,h. kevesebb legyen a lepergő búzaszem...


Kb. így festenénk, ha a presbitérium elé állnánk.
De támogatom az ötletet, kérhetjük Teomót, mint topicnyitót, h. hiteles, részletes információkat hozzon,h. valóságos képet alkothassunk az ügyről.

Kedves Erika nagyon tetszett.
Milyen jó lenne, ha magát hívőnek mondó ember legalább annyi figyelmet fordítana az Úr Jézus Krisztus ügyének, mint az a 2 úttörő, aki magát úttörőnek tartotta, a nemzetgazdaságért.
A hívőnek mondott emberek nem más ügyben buzognának,
vagy ne mondanák magukkat hívőnek.

Hát ez az... Pont erről beszélek...
Lehet azt csinálni, hogy szájára veszi az egész falu a két agronómust, hogy mennyi búzaszemet elpazarolnak.
Aztán lehet azt csinálni, amit az úttörők, hogy bejönnek szólni, ahogy Teomo is tette a levelével.

És...
... na itt kezdődnének a komolyabb megoldások a komolyabb problémákra. De most kérdem én, tényleg bele akarunk ebbe szólni? És tényleg érdemben hozzá is tudunk tenni az ügyhöz?
Ha igen, akkor óhatatlanul is összenövünk valamelyik oldallal és vállalnunk kell a közös felelősséget.

Kedves Rosta!

Talán éppen a korod sodor bele újra és újra ebbe a csapdába:
Milyen kár, hogy csak frontokban tudsz gondolkodni. Én adnék a fiataloknak egy esélyt, hogy több eszük lesz mint neked (nekünk).
Mi van, ha ők megtanulnak gondolkodni, és - ellentétben a mi generációnk tagjainak többségével - nincs szükségük Nagy Vezérekre, akiket követhetnek, és akik a saját céljaikra használhatják őket.